2023年人权月系列文章 | 威权崩溃以后，我们的改革运动/黄康伟

纵观我国自1998年烈火莫熄运动以降之改革运动，不外乎三条路线：一、以选举及议会政治路线为战场；二、以街头抗争路线为战场；三、两条腿走路，即以街头抗争为手段，选举及议会政治为目的，结合各方力量打破以国阵—巫统为首的党国威权体制。

在政治高压的年代，一般民众由于担心受到政治迫害，大多不愿意投身改革运动，只愿意当一名“投票观众”。选举及议会政治路线上，专业的政治工作者透过选民的委托，进入议会扮演“人民大声公”的角色，或多或少在那个困顿的年代掣肘巫统。

然而，议会政治只局限在五年一次的群众动员，党国治理却处处展现滑稽与荒谬。面对不平等待遇时，人民群众也会在组织者的协调下，于时局窘迫中走上街头示威，表达自己的声音，例如白小抗争、反高压电缆运动等运动。惟，街头抗争不一定会转换为选票。

至此，国家、政治社会及民间社会三元模式俨然成型。

一方面，不少改革运动者选择加入政党，或进入国家体制，以选举或幕僚的方式，试图改造国家。另一方面，大大小小的选举皆陷入三角或多角战，从而导致政治人物在选举时如坐针毡，而各政党（联盟）皆有可能入主布城，掌控国家政权。

正因如此，政治精英需要争取选民的支持，人民也有更大的改革倡议空间来表达诉求。于是，曾经作为改革运动发动机的净选盟抓准这段民主转型的混乱期，逐渐蜕变成议会民主改革倡议团体。此路线以范平东为首，称之为人民体制（People’s Institution）路线；与之对立的是以黄彦铬为首的人民运动（People’s Movement）路线，以组织群众，走上街头抗争为最大目标。

当下，我国陷入族群及宗教政治之危机，即舆论称作的“绿潮来袭”。非政府组织者固然患上“焦绿症”，实则担忧的是我国不完美的自由及世俗体制遭到侵蚀。人民运动路线如今在净选盟内大胜，黄彦铬（及其领带的团队）会否带领人民走出泥潭，值得期待。但更关键的是，民间社会能否在此路线下自主及茁壮，走出过去20年以来“以选举及议会政治为目的”的框架呢？

固然，人民体制路线有其对安华掌政的过度乐观，但两条路线本就是社会运动的一体两面，二者不可偏废。街头抗争路线需要与各个政党协商，进而表达倡议与诉求。倡议与诉求同样需要人民现身街头施压，展现民间社会的自主性，也迫使国家及各个政党重视，并介入事件及议题。简言之，国家、政治社会及民间社会，三者互动才能推进民主运动进展。

无论如何，我们如今能够看到，民间社会在疫情后，持续有更多的议题展开：性别、环境、跨族群及社区等，路线上也不只是局限在选举及议会。其规模虽不能与昔日净选盟及绿色大集会相比，却在”无大台”的状态下积极培力（empower）自主公民。

守住共同的底线

如今，党国威权已经褪去，新的威权依旧有复辟的可能。

当下的民主转型期间，国家内部犹如拼装车一般组成团结政府，“自动行驶”在民主转型之道路；政治社会则是精英分裂，大有走偏锋如沙努西之辈，以民粹语言动员群众；民间社会则如刚刚萌芽，如履薄冰。

我在此提出三条底线，盼民间社会在关键时刻共同守住。纵使此举不一定可以使我国经济腾飞，也至少不造成生灵涂炭，陷入政治价值崩溃以后的虚无主义疯狂。

一、自由宪政的底线：我国自1955年以后，定期举行选举，宪政也在混乱时刻中，屡次发挥稳定大局之作用。其虽有不完美之处，却需要民间社会持续提出改革方案将其完善，成为我国完成民主化进程之稳定剂。

二、世俗政治的底线：政治狂人以宗教之名，行威权复辟之实。其一方面导致我国民主化之（可能）倒退，另一方面撕裂不同族群与宗教之间的关系。守住世俗政治之底线，尊重不同公民之身份认同，才是不同群体之间对话的催化剂。

三、自主社运的底线：社会运动乃人民自由集结之成果，也是社会与国家对话之机制。自主的社运才有空间使得人民有机会彼此对话，形成社会共识，扫除过去“强国家，弱社会”之弊端，形成公民社会的粘着剂。

诚如刘瑜在《可能性的艺术》所言，政治可能让一个国家成为地狱，但却不可能让它变成天堂。我国人民在后疫情时代再次走在历史的交叉口。如何活在当下，而非昔日的辉煌，善用改革倡议的民主空间，避免国家陷入地狱，或永无止境的莫比乌斯环，甚至重建马来西亚，乃自主社运之时代任务。共勉之。

黄康伟 /  隆雪华堂民权委员会秘书

（本文为2023年人权月系列文章，今年的主题是“安华时代的民主观察”，两个小题分别是“政党碎片化下的精英博弈”及“国家与公民社会之互动”，由隆雪华堂民权委员会组稿。）