BM
EN董总最近有三项会议的处理方式，值得各方关注。
这三项会议是：
（1）2014年10月25日由董总六州董联会联名提出要求召开特大；
（2）2014年11月9日第29届董总中央常委第8次会议；
（3）董总主席提出的2014年12月7日讨论关中生考统考事宜的特大。
讨论这三项会议，并非要干预董总内政，而是三项会议的处理方式，基本上违反法治精神，破坏我国华团运作的法治基础，若不及时厘清问题的症结和谬误，恐怕日后在华团留下不健康的后遗症及歪风。
有关争议逐项论述如下：
1．会员要求召开特大的权利
针对召开特大的途径和程序，《董总章程》相关条文规定如下：
6.2.2 主席在接到至少有五（5）个会员联名提出要求并附上相关理由和议程，则必须于三十（30）天内召开特别会员代表大会；
6.2.3 特别会员代表大会的开会通知必须在开会前二十一（21）天发出，列明议程。
六州董联会（即柔佛、马六甲、霹雳、槟城、吉打、玻璃市）于2014年10月25日向董总主席叶新田提呈函件，要求召开特大，以罢免董总署理主席邹寿汉先生，理由是邹先生的言行破坏华教的形象。
董总主席接到有关的函件，理应根据章程的规定，着手安排召开特大事宜。然而董总主席却以理由不充足为由，拒绝召开特大。查阅《董总章程》，主席无权决定会员要求召开特大之理由是否充分，理由充分与否，由特大出席者讨论定夺。主席理应收到开会要求后，立即照章行事。因此，主席擅作主张，剥夺会员要求召开特大，以讨论所拟订的议程及决策的权利，此举是藐视章程，同时有包庇署理主席之嫌。董总主席公然违背法治运作，是不可思议的做法。
2．争议性问题的处理
《董总章程》没有清楚说明，在主席拒绝召开特大的情况下，联署者可否自行召开大会；不过，《董总章程》第9.3条文说得很清楚：“会员代表大会休会期间，凡本章程未有说明或出现争议之事项，由中央常务委员会讨论及作出决定，并经中央委员会批准后为最后决定。”此条文彰显组织问题集体决定、集体负责的精神，而不是主席一个人说了算。
因此，在六州董联会召开特大的要求被董总主席个人否决之后，有常委把此问题带到中央常务委员会讨论，乃自然而然之举，也是恰当的管道。实际上，由于按照程序要求召开特大却遭到否决已是无可否认之事实，主席本来应该主动要求中央常委讨论此事项并一起作决定，而不是反过来，拒绝让常委在会议中讨论。
3．临时动议的性质与迫切性
在会议中，“临时动议”属于正式的动议，须经过动议和附议（若无人附议，则当作该临时动议被否决），然后进入讨论阶段，最后进行表决，作出决议。
而“其他”事项，则属于报告性质，包括报告近期的事项、针对某个特定的事项作出投诉、或提出建议等等。有别于“临时动议”，“其他”事项并非动议，所以无需进行表决和作出决议，但可以记录在案当作备案。
董总中常委会议中有委员提出临时动议，要求将“讨论召开特大事项”列入议程。基于六州董联会原先要求召开的特大并未如期举行，因此，该项要求具备急迫性，符合提出临时动议的条件。董总主席实际上也有义务向中常委解释何以他没有“照章行事”。
上述临时动议是否正式列入议程，应交由与会者进行提议、附议及表决的程序来断定。会议主席个人拒绝将有关临时动议列入议程，等于是剥夺了与会者的权利，有滥权之嫌，甚至让人产生包庇署理主席之印象。
4．董总主席紧急召开的“特大”
针对董总主席个人发函安排在12月7日召开的“通过和接纳关中生报考独中统考”的特大，隆雪华堂认为这是一项问题重重的“特大”：
（1） 如此重大课题，若非经过董总中委或常委会的集体决策，而仅是董总主席单方面的决定，虽然章程允许，但不符合民主精神，恐怕后患无穷。
（2） 不尊重董教总独中工委会的专业，在这个工委会考察关中，调查报告尚未出炉之前，董总主席便个人发函召开“特大”，等于否决董教总独中工委会的角色，公然羞辱工委会的成员。
（3） 假如此次特大通过的决定，与董教总独中工委会的决定不一致，也将产生众多问题。
5．小结
近年来董总的内部纠纷，已成为华社众人皆知的不争事实。作为崇尚法治的国家和团体，我们认为解决董总问题必须按章行事。基于以上所提出各项违反法治精神的例子，冲击我国华团和公民社会团体的健康和健全运作。我们认为有必要正视和表明立场，以免构成恶劣先例；而董总，尤其是董总主席，有必要亡羊补牢，及时纠正有关错误。
隆雪华堂会长
陈友信